Happy，是“服務(wù)于”美國紐約布朗克斯動物園的一頭亞洲象，五十多歲了，它在這個動物園居住了幾十年。

可以說，它從小就是在人類的飼養(yǎng)環(huán)境中，成長的。

如果不出意外，它將在動物園終老。

有一天，它被迫卷入了一場“荒唐”的官司，而官司的主要辯論焦點就是：Happy，是不是“人”，該不該享有“人權(quán)”？

聽起來是很荒謬，甚至讓人一頭霧水，但這項訴訟是美國佛羅里達州的一家動物保護組織，名字叫做非人類權(quán)利計劃 (NhRP)發(fā)起的。

他們的目標是替大象Happy爭取和人一樣的“人身自由權(quán)”，希望動物園放過它，讓它前往野外的動物保護區(qū)生活。

動物園里的動物有很多種，也都被“圈養(yǎng)”起來了，為什么動保組織偏偏只為大象Happy爭取自由？Happy有何獨特之處呢？

布朗克斯動物園最孤獨的動物

自出生起，大象Happy就和人類生活在一起了。

Happy是一頭雌性亞洲象，出生于1971年的野外，出生沒多久，就被人類抓了，和它一起被抓的還有6頭小象，當時人們認為這7頭小象來自同一個大象家族。

隨后，這7頭小象以800美元的價格，被賣到美國加利福尼亞州的一個動物園，它們以七個小矮人的名字命名，分別叫做Happy、Grumpy、Sneezy、Doctor、Dopey、Bashfu和Sleepy。

被抓的那一年，Sleepy去世了，其他6只被轉(zhuǎn)送到了佛羅里達州的動物園。

到1977年，這6頭大象被迫分開，送往不同的馬戲團和動物園。

Happy和Grumpy被“分配”到了布朗克斯動物園，在這里它們是被欣賞的“風景”，也是表演嘉賓，除了被乘客騎乘外，還要參與表演和拔河。

就這樣，過了25年，到2002年，Happy的同伴Grumpy受到動物園里另外2只大象的攻擊，受傷嚴重，最終不得不實施安樂死。

從小一起長大的朋友去世了，Happy有些難過，為了照顧它的情緒，動物園又給它找了一個伴侶，但沒多久，這頭大象也死了。

從此以后，Happy就開啟了一段異常孤獨的象生。

出于保護的目的，動物園不會再給Happy找生活伴侶了，園里僅有的幾頭大象，也分開飼養(yǎng)了。

在這期間，園里的大象輪流在展覽區(qū)“上崗”，平時休息的時候，大象會被安置在一個大型飼養(yǎng)場內(nèi)。

據(jù)媒體爆料，飼養(yǎng)場里是一個一個的籠子，關(guān)大象的籠子長度只有大象體長的2倍。

如此孤獨的生活從2006年起，持續(xù)至今，獨自生活差不多有18年了，因此Happy也被認為是“布朗克斯動物園最孤獨的動物”。

大象Happy真的happy嗎？

其實這個官司爭議的起因是，大象Happy在動物園生活好不好，開不開心。

動保組織認為Happy在動物園里是被“囚禁”的，作為群居動物，孤獨生活這么多年，對它的身體以及心理造成了非常嚴重的影響，主張放它回野外的動物保護區(qū)生活；

動物園的理由則是：Happy在這里生活很舒適，我們一直在精心照顧它。

而且，Happy大半輩子都在人類的照顧下生活，如果貿(mào)然放到野外，對它是不利的，它無法融入象群，也無法在那樣的環(huán)境中生存。

雙方意見不合，于是引發(fā)了大象該不該享有“人權(quán)”的討論。

動保組織認為Happy是一只非常聰明的大象，它和一般的寵物狗不一樣，2005年，它是第一頭通過“鏡子測試”的大象。在它的臉上畫了一個白色叉叉，它能從鏡子中看到并認出自己，不停用鼻子去觸摸白色的“X”。

因此認為Happy是一頭具有復雜認知能力的大象，應(yīng)該像人一樣具有自主權(quán)，并在法律上享有“人”的多種權(quán)利。

在這個基礎(chǔ)上，動物園不能將大象Happy關(guān)起來。

雙方的爭論持續(xù)了4年，2018年開始的，期間幾場訴訟都是以動保組織敗訴結(jié)束，但動保組織并沒有放棄，一直起訴，直到2022年，才有最終結(jié)果。

2022 年 6 月 14 日，紐約最高法院駁回了釋放大象Happy的請求，認為大象再聰明也不能認定為“人”，因此也不享有和人一樣的權(quán)利，且不允許其再起訴。

這個結(jié)論是在投票結(jié)果5:2的情況下裁定的，當時有2名法官還是支持動保組織的，但他們支持的是要“善待大象Happy”這一點，至于把大象當作“人”這一項，也是持否定意見的。

最后

這個官司在當時是很轟動的，一方面，人們通過這個案例，開始反思，圈養(yǎng)野生動物真的好嗎？它們的生活真的開心嗎？

另一方面，有人覺得用“人權(quán)”來為大象辯護，是真的太“夸張”了。

與此同時還有人懷疑動保組織的動機，認為這個機構(gòu)并不是真的為了大象Happy好，而是夾雜著私心，企圖用這個案例打破常規(guī)，只要這個案子贏了，那么就能實現(xiàn)更多的圖謀。

這讓我想起了之前我寫過的“黑冠獼猴的自拍照”，一個攝影師在野外架好了相機，一只好奇的猴子觸動相機，拍下了一張著名的自拍照。

當時就這張自拍照的版權(quán)歸屬，鬧得不可開交。

美國的動保組織PETA就為這只猴子打起了官司，希望攝影師能將版權(quán)還給猴子，所得的利潤也還給它們，還要求由組織來保管這張照片以及照片帶來的收益。

這個行為當時就被很多人罵了，但是，最后還沒判，不堪其擾的攝影師莫名其妙和動保組織和解了：答應(yīng)將25%的收益捐贈給這個組織。