民間自制的汽車對撞視頻，引起軒然大波。

一方是自帶流量網(wǎng)紅爆款小米SU7。

另一方，偏偏就是明里暗里都跟SU7較勁的極氪007。

偏偏小米這一撞，出了問題。

“小電瓶壞了”、“小米車門打不開”、“小米緊急呼叫失靈”…

極氪沒說話，小米集團(tuán)的回應(yīng)來了。

什么樣的實(shí)驗(yàn)

實(shí)驗(yàn)來自汽車博主原來是翔翔啊，賬號更新主陣地在B站，8月13號發(fā)布了“當(dāng)小米SU7撞上一輛極氪007。。。”的視頻。

播放量已經(jīng)150萬，這會(huì)更是沖上了B站全站排行榜35名——當(dāng)然也有視頻本身引起巨大爭議的因素。

不過和之前常見碰撞測試不同，UP主在視頻開頭強(qiáng)調(diào)大部分三方專業(yè)碰撞檢測機(jī)構(gòu)，一聽是小米SU7的實(shí)驗(yàn)，都不敢接…于是這個(gè)實(shí)驗(yàn)是媒體團(tuán)隊(duì)自行設(shè)計(jì)、操作的。

和專業(yè)實(shí)驗(yàn)室相比，有四點(diǎn)前提條件完全不同：

1）沒拆電池（專業(yè)碰撞測試一般會(huì)拆下電池，只評估車身）

2）車輛不靠牽引裝置，靠自身動(dòng)力加速碰撞

3）沒有假人

4）因?yàn)椴捎秒娮蛹铀傺b置，所以拆除了主駕氣囊。

采用正面90%重疊的碰撞，速度60km/h。

不是嚴(yán)格100%正碰，因?yàn)椤氨M量貼近真實(shí)用車情況”。

結(jié)果上看，小米SU7和極氪007車身框架都沒問題，保持了乘員艙空間不被入侵變形，難分伯仲，引起爭議的點(diǎn)不在這里。

但問題出在了小電瓶：

小米SU7在前機(jī)艙防火墻前側(cè)安裝的低壓電瓶，碰撞中電極損壞。

導(dǎo)致視頻中呈現(xiàn)的內(nèi)容，是SU7碰撞后整車斷電，電動(dòng)門把手失靈，車門打不開，以及“車內(nèi)緊急呼叫也沒有激活”。

UP主后面還給了電瓶損壞的照片：

引發(fā)強(qiáng)烈震動(dòng)是肯定的，一開始是一邊倒質(zhì)疑小米。

但很快有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)了問題，視頻中碰撞的幾幀鏡頭里，小電瓶狀態(tài)和UP展示的不一樣：

本來就是事關(guān)網(wǎng)紅車型整車安全的敏感話題，現(xiàn)在又有“不嚴(yán)謹(jǐn)”質(zhì)疑，于是各種揣測、抨擊、陰謀論全都出現(xiàn)，把“小米撞極氪”推上風(fēng)口浪尖。

很快，小米官方回應(yīng)就來了。

小米怎么回應(yīng)

小米回應(yīng)爭議問題主要有兩點(diǎn)。

首先是“E-CALL（自動(dòng)緊急呼叫系統(tǒng)）失效”問題，小米明確說不實(shí)。

呼叫中心在碰撞后第一時(shí)間呼叫并接通，后臺連續(xù)呼叫持續(xù)5分鐘沒有收到任何反饋；后對車主登記手機(jī)號碼共計(jì)進(jìn)行5次回?fù)?，均沒有接聽。

這里有網(wǎng)友補(bǔ)充了背景信息，小米除了前機(jī)艙的小電瓶，其實(shí)在后備箱還有備用電源，所以即使在原始碰撞視頻中電瓶損壞，緊急呼叫系統(tǒng)還是能啟動(dòng)。

其二，“小電瓶斷電”：

根據(jù)國家監(jiān)控平臺數(shù)據(jù)顯示：在碰撞前該車輛數(shù)據(jù)長時(shí)間掉線，存在小電瓶長時(shí)間斷開的情況；隨后，小電瓶再次被接通。在碰撞時(shí)，國家監(jiān)控平臺數(shù)據(jù)缺失，小電瓶已處于斷電狀態(tài)。

無法確認(rèn)在此過程中小電瓶再次上電時(shí)，是否按照標(biāo)準(zhǔn)鎖緊電極，也無法排除因裝配不當(dāng)導(dǎo)致碰撞后小電瓶斷電的可能。

小米還說，之前就已經(jīng)做過相關(guān)的專業(yè)測試，完全沒發(fā)現(xiàn)這樣的問題。

整個(gè)“SU7對撞007”的實(shí)驗(yàn)，小米認(rèn)為是設(shè)置不嚴(yán)謹(jǐn)、記錄不完整、結(jié)論不真實(shí)。

并且呼吁“車輛撞擊測試，是一項(xiàng)復(fù)雜、嚴(yán)謹(jǐn)且異常嚴(yán)肅的測試，應(yīng)當(dāng)交由專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行”。

不過對于“車門打不開”的結(jié)果，小米沒有否認(rèn)，也沒回應(yīng)或解釋。

后續(xù)

發(fā)酵了一天多，UP主剛剛又上傳了澄清并且道歉的視頻。

小米給出的“小電瓶長期斷電沒數(shù)據(jù)”的證據(jù)，UP解釋為因?yàn)橐惭b主駕電子加速裝置，所以碰撞前對電極進(jìn)行過插拔重連。

后續(xù)碰撞導(dǎo)致電極連接斷開，“有可能是技師沒鎖緊”，但現(xiàn)在也無法查證了。

至于那個(gè)電極嚴(yán)重?fù)p壞的照片，UP主承認(rèn)是后期拆卸造成的。

道歉重點(diǎn)在于不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪^程給小米造成影響，現(xiàn)在整個(gè)碰撞視頻也經(jīng)過重新剪輯上傳。

但UP堅(jiān)決否認(rèn)了這個(gè)項(xiàng)目接受過任何其他機(jī)構(gòu)背后充值。

關(guān)于這位UP主和小米之間的事情，到這里應(yīng)該就告一段落了。

但網(wǎng)友的討論依然熱烈。比如就有人認(rèn)為，UP主的紕漏、不嚴(yán)謹(jǐn)實(shí)錘，但實(shí)驗(yàn)本身其實(shí)更貼近用戶實(shí)際狀況。

比如保養(yǎng)維修過程的粗心大意、完全符合實(shí)際的帶電池碰撞、以及不可能100%碰撞復(fù)原實(shí)驗(yàn)條件…大熱的“小米撞極氪”視頻，討論已經(jīng)超出事件本身，延伸到了“工程實(shí)驗(yàn)是否能代表實(shí)際使用”的新維度。

以及，電動(dòng)門把手到底有沒有必要，又成了被熱議的話題。

你的看法呢？